Комментарии к материалу: Другой взгляд на историю Руси

нет аватара
Разместил(а):
sky_sonya
[Участник]
25/07/12 в 10:10
[ЛС]

Добавить нечего. Тоже всегда выбешивали попытки еще со школы навязать мысль о том, что Рюрик - пришлый князь из скандинавских стран. Ну и все остальное, о чем прочитала позже...

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #45517
Аватар
Разместил(а):
an-rnd
[Участник]
25/07/12 в 15:42
[ЛС]

Тоже добавить нечего.
Очередная “сенсация” от очередного “знатока” истории и культуры.

Не говоря уже о пренебрежительно-высокомерном стиле, в котором написано это “историческое исследование”.

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #45569
Аватар
Разместил(а):
татьяна****
[Только чтение]
26/07/12 в 17:00 Карма: 10
[ЛС]

[ЛС] 
Разместил(а): an-rnd [Пользователь] 25/07/12 в 15:42
Тоже добавить нечего.
Очередная “сенсация” от очередного “знатока” истории и культуры.

Не говоря уже о пренебрежительно-высокомерном стиле, в котором написано это “историческое исследование”.

Цитировать комментарий #45569

Вы лучше наверное знаете историю нашей Страны?Или предпочитаете “историю” для быдла?

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #45776
Аватар
Разместил(а):
an-rnd
[Участник]
26/07/12 в 21:39
[ЛС]

Разместил(а): татьяна****
Или предпочитаете “историю” для быдла?

татьяна****, вообще-то на этом сайте люди употребляют более цивилизованный язык. Берите пример.

Я предпочитаю историю от историков, которые профессионально занимаются наукой, работают в архивах, знакомы с первоисточниками и с ислледованиями своих коллег, публикуют свои работы в научной прессе, а не в интернете.

А “профессиональный” уровень автора этого “научного исследования” виден уже с первых строк статьи, которая полна подтасовок и искаженной информации. Можно даже начать анализировать:

Hедавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?

Недавно, это когда? - хочется спросить.
Вообще-то тысячелетие Руси отметили в 1862 году при Александре II.
Совсем недавно. Можно сказать, на днях.

И приурочено это празднование было вовсе не к появлению первых поселений на Руси, а к тысячелетнему юбилею призвания варягов на Русь.
О том, что первые поселения на территории нынешней России появились еще до нашей эры, написано в любой книге по истории России.
Цитата из книги В.О. Ключевского, которая считается классическим трудом по истории России: “... мы должны начинать нашу историю задолго до Рождества Христова , едва ли не со времен Геродота, во всяком случае, за много веков до призвания князей, ибо уже до их прихода у восточных славян успел установиться довольно сложный и выработанный общественный строй, олившийся в твердые политические формы...”

Однако товарищ Половнев в своей статейке представляет историков этакими дураками, которые думают, что России только 1000 лет, а настоящую историю излагает только он. Что это? Обыкновенная подтасовка и искажение фактов.

Почитаем нашего “историка” дальше:

Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что не годные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». Hа самом деле, Рюрик – внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси.

О том, что славяне призвали викинга-Рюрика на правление, написано в “Повести временных лет”, которая дошла до нас в списках, её автор известен, его останки находятся в Киево-Печерской Лавре.

Иоакимовская летопись, на которую ссылается наш “историк” - это источник неизвестного происхождения, кто её автор - неизвестно, в природе этой летописи не существует, есть лишь непонятно откуда взятые отрывки из нее в работах Татищева. Историки прекрасно знают об этих отрывках, но относятся к ним с недоверием, потому что происхождение их неизвестно.

Наш же горе-исследователь опять использует подтасовку фактов и искажение информации и выставляет наших историков необразованными дураками.

Дальше разбирать не буду. Надоело. Вся “статья” - это сплошные подтасовки и искажения. Но желающие, конечно, могут изучать историю по ним.

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #45809
Аватар
Разместил(а):
Нонна
[Участник]
26/07/12 в 22:18
[ЛС]

Вы лучше наверное знаете историю нашей Страны?Или предпочитаете “историю” для быдла?

А вы простите кто?)
Доцент кафедры химической технологии (в соседней теме фыркали по поводу уровня обсуждающих) или вы проффесор истории?))

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #45814
Аватар
Разместил(а):
an-rnd
[Участник]
26/07/12 в 22:45
[ЛС]

А вы простите кто?)
Доцент кафедры химической технологии (в соседней теме фыркали по поводу уровня обсуждающих) или вы проффесор истории?))

Похоже, что и то, и другое )))
Плюс ведущий научный сотрудник в институте филологии и культурологии.
Судя по выражениям.

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #45823
Аватар
Разместил(а):
татьяна****
[Только чтение]
29/07/12 в 22:16 Карма: 10
[ЛС]

Полное ваше отражение...

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #46290
Аватар
Разместил(а):
an-rnd
[Участник]
29/07/12 в 22:28
[ЛС]

Полное ваше отражение...

Абсолютно точно подмечено.

Оригинал и зеркальное отражение, как правило, несовместимы.
Например, если у оригинала родинка на лице с левой стороны - то у зеркального отражения она будет с правой.
Полная противоположность.

В химии даже есть такое понятие - зеркальные изомеры.

поддерживаю 0 | не согласен 0
Авторизуйтесь для голосования
комментарий #46292

Постоянная ссылка на сайте:
http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/drugoj_vzglyad_na_istoriyu_rusi/

ссылка на материал