Об авторе    Исследования    Авторское    Интересное   Форум    Магазин   Скачать    Пожертвования   Помощь    Обратная связь
Главная страница
Расширенный поиск
Главная страница

Официальный сайт Сергея Николаевича Лазарева

О научных верующих и православных материалистах

Четверг, 06 Ноя. 2014

Слишком уж долго нагнетался искусственный конфликт между религией и наукой - так, что не только атеисты, но и многие верующие поверили в то, что “вера и разум несовместимы”. Только первые сделали выбор в пользу “разума”, якобы оставшись без веры, а вторые избрали “веру”, якобы отвергнув “несовместимый” с ней разум. Почему “якобы”? Да потому, что разум и вера - это неотъемлемые элементы человеческой личности, если отнять хотя бы один - человек перестанет быть человеком. Конечно, все зависит от правильного определения этих понятий.

Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною"

Библия, 1 Кор.6:12

С давних пор многие безбожники привыкли величать себя "научными атеистами", "носителями единственно научного мировоззрения".

Пора положить конец этому наглому использованию светлого имени науки в идеологических целях. Так, например, в ответ на гордое самоопределение "Я атеист. Научный", религиозный человек вправе заявить о себе, как о "научном верующем".

А почему бы и нет? Верующий (разумеется, если только он не принадлежит к отряду гносеомахов и луддитов) имеет для этого не меньше оснований, чем неверующий.

Разумеется, этот тезис нуждается в обосновании. Слишком уж долго нагнетался искусственный конфликт между религией и наукой - так, что не только атеисты, но и многие верующие поверили в то, что "вера и разум несовместимы".

Только первые сделали выбор в пользу "разума", якобы оставшись без веры, а вторые избрали "веру", якобы отвергнув "несовместимый" с ней разум.

Почему "якобы"? Да потому, что разум и вера - это неотъемлимые элементы человеческой личности, если отнять хотя бы один - человек перестанет быть человеком. Конечно, все зависит от правильного определения этих понятий.

Вера и религия - не одно и то же, есть вне-религиозная вера.

Вот что пишет религиовед профессор А.Б.Зубов:

"У очень многих народов, относящихся к индоевропейской языковой семье, слова с корнем var, ver обозначают понятия веры, честности, доблести, правдивости. Но корень этот тождествен двум другим древнейшим индоевропейским корням - вар - жар (отсюда наше - варить) и вервь - веревка, восходящему к древнеиндийскому varatra - слову с тем же самым значением... Вера - это иная форма отношений, нежели знание. Вера требует от человека волевого усилия, направленного к объекту веры"

(А.Б. Зубов. История религии. Книга первая. Доисторические и внеисторические религии. М.: Планета детей, 1997).

В религиозной области вера направлена к Богу, к такому мироустройству, в котором человек не случайный продукт эволюции, а Божий сын, имеющий вечную жизнь. В области науки вера нацелена на те области знания, которые человек должен исследовать, на те гипотезы, которые следует доказать (или опроовергнуть). Как уже было сказано, вера есть душевный "жар", вера требует волевого усилия. Трудно представить исследователя, достигшего успехов как в научной, так и в религиозной областях, который действовал бы в этих областях без веры, то есть, вел бы себя по отношению к Познаваемому
пассивно, безынициативно, формально.

Хороший пример проявления веры в области науки - это знаменитая экспедиция "Кон-Тики" норвежского ученого антрополога Тура Хейердала. Хейердал высказал предположение, что в древности жители Южной Америки неоднократно достигали островов Полинезии, переплывая Тихий океан на бальсовых плотах. Чтобы доказать это, он сам построил плот "Кон-Тики", и повторил маршрут "белых богов" полинезийцев. Очевидно, Тур Хейердал ВЕРИЛ в свою гипотезу, ему не было безразлично, как на самом деле происходила миграция племен, ему не была безразлична судьба его смелой гипотезы, то, как к ней отнесутся другие исследователи. И поэтому его вера проявилась в решительных действиях, в то время, как неверие оппонентов проявлялось лишь в пассивном отрицании или безразличии.

Итак, вера не есть антипод знанию: вера есть "психическая энергия", проявляющаяся в волевом, активном стремлении к объекту познания, к установлению истины.

Вера - это то, что необходимо для познания мира, для открытия нового в науке.

Без веры возможна лишь формальная, безжизненная наука; без веры могут существовать лишь "чиновники от науки", "научные бухгалтеры", проводящие инвентаризацию знаний, добытых имеющими веру в то, что они исследуют.

Более того: даже "научные бухгалтеры" должны иметь хотя бы немного веры - например, веры в то, что научная область, в которой они работают, стоит того, чтобы ей заниматься, что те знания, которые они коллекционируют, принесут пользу людям. И что люди заслуживают того, чтобы приносить им их благо, а не просто трудиться ради зарплаты.

Таким образом, как религиозные, так и безрелигиозные люди проявляют веру.

Просто у вторых вера ограничивается той областью бытия, которая доступна для познания с помощью научных методов, а у первых, кроме того, вера направлена на область, недоступную для научного познания, но от этого отнюдь не теряющую интерес для человека, который ценит и любит бытие, и который поэтому испытывает насущную потребность в разрешении фундаментальных проблем смысла жизни и преодоления смерти.

Однако, вернемся к первоначальному вопросу о "научных" атеистах и верующих.

Почему первые так стремятся использовать авторитет науки для придания "весомости" своим мировоззренческим установкам? В чем, собственно, состоит научность атеизма?

Если атеизм претендует на роль научной теории, он должен соответствовать общепринятым критериям научности. Например, он должен быть хотя бы в принципе доказуем с помощью научных исследований.

Как доказать, что "Бога нет", если понимать Бога не детски-наивно, как старика в ночной рубашке, сидящего на облачке в стратосфере, а как Духа, создавшего нашу Вселенную со всеми ее физическими законами?

Оказывается, что атеизм, подобно злу в православной философии, "безсущностен" - он существует лишь, как противник религии. И если религия учит, что Бог - это вполне осязаемый старец, живущий на облаке, плывущем на высоте 5000 метров, то "атеизм", противостоящий ТАКОЙ религии, вполне может быть научным: ведь можно с помощью средств воздухоплавания исследовать всю атмосферу Земли на высоте 5000 метров, и написать в отчете: "была тщательно проверена ВСЯ область исследования, объекта "старец в рубашке" не обнаружено, следовательно, Бога нет".

Однако, христианство понимает Бога совсем не так.

Атеизму, чтобы стать научным, нужно хотя бы в теории допустить, что возможно исследовать не только пространство всей Вселенной, но и выйти за его пределы, все просмотреть там (причем не только глазами, но и "духоскопом"), и только так можно доказать (и то, не строго), что Бога нет.

Разумеется, это невозможно. К слову, теория о "множественных Вселенных" с самыми разными наборами физических констант, выдвинутая атеистами для того, чтобы хоть как-то ответить на неудобный для них "антропный фактор", не является научной, поскольку выйти за пределы нашей Вселенной, чтобы доказать наличие других Вселенных, не представляется возможным.

Естественно, у атеистов есть возражение. Они говорят (и говорят справедливо), что требовать "доказательства отсутствия" некорректно, и доказывать обязан именно тот, кто первым вносит на рассмотрение идею о существовании чего-либо.

Однако, даже если утверждение о существовании Бога научно недоказуемо, это еще не делает научным противоположное утверждение.

Например, представим, что мы живем во времена великих географических открытий. Кто-то, исходя из ненаучных соображений о том, что Бог, создавая Землю, почему-то должен быть сделать ее полушария "уравновешенными", предполагает, что на Южном Полюсе должен быть неизвестный материк (как выяснится позже - это Антарктида). Это утверждение ненаучное, хотя и верное. Оппонент заявляет, что это все чепуха, Бога нет, и поэтому на Южном полюсе нет никакого материка. Пусть действительно бремя доказательства существования Антарктиды ложится на того, кто о ней догадался, но в чем состоит научность мнения оппонента?

И главное, в чем практическая ценность такой "научности"? Для того, чтобы отрицать, не нужно иметь научных знаний, не нужно заниматься научной работой. Имея хоть три класса образования, можно смело отрицать все, согласно принципам "только тот не ошибается, кто ничего не делает", и "поменьше говори - глядишь, за умного сойдешь" - и так сидеть всю жизнь, наслаждаясь своим "мудрым" скептицизмом, переложив всю действительно научную работу на плечи других людей, и не рискуя получить насмешки в свой адрес, если отрицаемая теория все-таки будет доказана. Это позиция не ученого, а бюрократа, заботящегося лишь о том, чтобы благополучно "дослужить" до пенсии.

Но! Доказывать скептику существование Бога обязан лишь тот, кто желает возвести идею о Боге в ранг НАУЧНОЙ теории. Вроде бы, религия не претендует на то, чтобы быть научной теорией. Поэтому атеизм, как учение, противостоящее другому учению, не претендующему на научный статус, не становится от этого "научным". Также как, например, приверженцы космополитизма, противостоящие сторонникам вненаучной идеи о патриотизме, не делаются "научными космополитами". Или, как не являются представителями "научной живописи" модернисты, оппонирующие ценителям классического стиля в искусстве. Потому что классический стиль живописи не претендует на звание научной школы.

Претендуя на "научность", атеисты порой говорят, что их учение научно, поскольку, в отличие от религии, соответствуют критерию фальсифицируемости знатока научной методологии К.Поппера. По этому критерию научным является то учение, которое хотя бы в принципе может быть "фальсифицировано", то есть, опровергнуто. Некоторые полагают, что атеизм может быть фальсифицирован, поскольку есть теоретическая вероятность того, что атеисту "предъявят Бога". А поскольку для фальсификации религии нужно "предъявить отсутствие Бога", что в принципе невозможно, атеизм будто бы является научным. Однако, приверженцы такого аргумента плохо понимают, о чем говорят, полагая, что Бог в религии - это такой объект материального мира, который можно силой "взять и показать" скептику.

Но верующие считают, что Бог - это Дух, пребывающий за пределами научной досягаемости, более того, этот Дух разумен и не желает насильно навязывать Себя тем, которые ХОТЯТ, чтобы Его не было (атеизм есть ВЕРА в то, что Бог, как разумная Личность, создавшая мир и управляющая им, существует лишь в фантазии верующих; это желание жить в безбожном мире).

Следовательно, противники атеизма при всем своем желании не имеют реальной возможности его фальсифицировать, "показав Бога" (насильно, против Его желания) безбожникам. Поэтому атеизм, также как и религия, не является фальсифицируемым, то есть, научным учением.

К слову, научность еще не означает истинности: научное учение может, естественно, оказаться ложным, а ненаучное - подтвердиться практикой. Поэтому ненаучный статус атеизма еще не означает правоты религии (и наоборот).

Так что, атеистам нет никакой реальной необходимости претендовать на научный статус их безверия. С другой стороны, называть себя "научным верующим" нужно лишь для того, чтобы развеять ореол атеистической "научности", за которым скрывается лишь вера, направленная в область научно непознаваемого.

Впрочем, титул "научного" может относиться не к АТЕИЗМУ, а к АТЕИСТУ. То есть, это может быть всего лишь свидетельством того, что данный человек имеет научное образование, высоко ценит науку и ее достижения и, возможно, занимается научной работой. В этом случае, разумеется, верующий может точно также называть себя "научным" - ведь известно немало верующих ученых, в том числе священнослужителей (назовем хотя бы Грегора Менделя и Жоржа Леметра).

Также существует немало верующих, которые доверяют науке, интересуются ей, имеют высшее техническое или естественнонаучное образование, занимаются научной работой, порой совмещают ее с церковной службой (как делали, например, священники Павел Флоренский и Лука Войно-Ясенецкий) и утверждают, что между наукой и религией нет никакого принципиального антагонизма. К числу таких "научных верующих" относит себя и автор, интересующийся астрономией и палеонтологией, и отнюдь не считающий, что все астрономы и геологи, утверждающие о миллиардах лет существования Вселенной и Земли, находятся в тайном сговоре против "шести дней Творения".

Так кто же с кем реально конфликтует? Непримиримо враждуют между собой религия и атеизм. Но их битва ведется не на научном поле, и аргументы в этой битве используются не научные, а, например, философские, этические и просто человеческие.

Также враждуют религия и сциентизм (сциентизм, согласно БСЭ - "мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о НАИВЫСШЕЙ КУЛЬТУРНОЙ ЦЕННОСТИ и достаточном условии ориентации человека в мире), религия и технофашизм. С другой стороны, существует неизбежный конфликт между наукой и т.н. креационизмом (креационизмом провозгласило себя учение, согласно которому те главы из Книги Бытия Библии, в которых повествуется о создании мира, следует понимать строго буквально, вплоть до "шести суток творения" по "24 часа", несмотря на то, что в  Библии же сказано: "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" - см. 2Петр. 3:8).

Вообще же креационизм - это всего лишь вера в то, что мир создал Господь. Как Он это делал, какими средствами, в какие сроки - этими вопросами занимается наука. Поэтому "научные верующие" являются настоящими креационистами, и их понимание креационизма не противоречит науке.

Вообще, если отказаться от стереотипов, то оказывается, что даже материализм не слишком противоречит религии. Возьмем классическое ленинское определение материи:

"...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них"

(Ленин В. И., ПСС, 5 изд., т. 18, с. 131).

Грубый материализм, понимающий под материей лишь то, что можно непосредственно "увидеть, пощупать и понюхать", по мере развития науки уходит в прошлое, потому что физика, изучающая элементарные частицы, обнаруживает новые виды частиц и излучений, которые никак не ощущаются человеком, а могут быть обнаружены лишь косвенным путем в ускорителях (а то и вовсе открыты пока лишь "на кончике пера"). Например, нейтрино, которые благодаря своей "скрытой массе" могут повернуть расширяющуюся Вселенную обратно к состоянию сингулярности.

Например, материалисты - сторонники "панспермии" (переноса вечно существующей жизни с одного места вечной Вселенной на другую) полагают, что

"жизнь была занесена на Землю не в виде молекулярных структур, а в виде информационных форм-голограмм, воздействующих в определенном направлении на эволюцию земного вещества... Огонь жизни воссиял и на нашей планете. И "виновата" во всем этом материя - как в виде возникших сложнейших органических веществ, так и в форме вечного биополя Вселенной. Ибо материя и есть ВСЕ ТО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ПОМИМО НАШЕЙ ВОЛИ И НАШИХ ЧУВСТВ, что есть объективно"

(Ф.Ю.Зигель. Путешествие по недрам планет. - М.: Недра, 1988, стр.93).

Вообще, любопытно наблюдать гибкость, которую атеисты проявляют, чтобы такие факты, как антропный фактор, направленность эволюции или возникновение жизни из неживой материи, можно было объяснить по-атеистически, не упоминая о ненавистном им Боге-Творце. Все НЕОБХОДИМО свести к работе случая или к действию неразумного, но почему-то изначально нацеленного на создание разумной жизни механизма.

Например, говоря об антропном факторе, Зигель утверждает:

"Было бы, конечно, по крайней мере наивным предполагать, что природа (т.е. Бог - авт.) "выбрала" мировые константы специально для нас. Гораздо естественнее думать, что возможны и иные "вселенные" с набором других констант, причем, быть может, большинство из этих "вселенных" не содержит "наблюдателей"

(Ф.Ю.Зигель. Астрономическая мозаика. - М.: Наука, 1987, с.171).

Каких-то убедительных, объективных аргументов в пользу того, что считать "наивным", а что "естественным", не приводится. Человек по своему вкусу, в зависимости от своего мировоззрения, сам расставляет эти акценты. Однако, упорное желание видеть "наивной" именно антропоцентричную модель Вселенной, а не "пену" множественных бес-человечных Вселенных (*), говорит не о "научности", а скорее о сознательном или бессознательном богоборчестве.

(*) Вообще, научный верующий не обязан отрицать множественность Вселенных. Богу по силам создать не только одну, но и множество Вселенных. Пусть даже люди и не смогут в них жить - ведь и другие галлактики для них недосягаемы, а области, отдаленные более чем на 15 млрд. световых лет, недоступны даже для астрономических наблюдений.

Бог создавал мир не только для "практических нужд" человека, но и для каких-то Своих целей: да, в этом мире есть место для человека, мир "удобен" для человека, но мир гораздо больше и разнообразнее человеческих житейских представлений, он своими масштабами как бы символизирует людям о Божьем величии.

Конечно, атеисты имеют полное право толковать научные факты по-своему. Также, как и верующие. Например, если быть последовательным, и считать, что материя - это все, что "существует помимо нашей воли и наших чувств", то согласно такому широкому определению, Бог тоже является "материей", поскольку, с точки зрения верующего, Бог существует реально, а не в фантазиях людей, более того, Бог существовал тогда, когда не было ни людей, ни Земли, ни даже времени с пространством. Просто форма этой "материи" совершенно отлична от той, из которой состоит наш мир. Но, без сомнения, Бог есть самая объективная Реальность из всех реальностей. Так что, даже оставаясь в рамках атеистического понимания материи, вполне возможно быть "православным материалистом".

Подводя итог этой статьи, можно сказать, что верующий, имеющий целью троллинг некоторых самоуверенных и невежественных атеистов, вполне может безбоязненно и с полным на то основанием "присваивать" себе многие "титулы" своих оппонентов.

И если он назовется "воинствующим научным православным материалистом", это будет выглядеть чуднО и эпатажно, но по сути, правильно.

Источник: http://www.ateismy.net/index.php?option=com_content&view=article&id=641:2011-01-02-22-02-11&catid=61:2010-12-15-07-14-21&Itemid=113
Мнение автора и администрации сайта не всегда может совпадать с мнением авторов представленных материалов.

Следующая запись: Каждый думает о другом каков сам

Предыдущая запись: Cуть церковной магии

Комментарии

Чтобы размещать комментарии, вам нужно зарегистрироваться