Об авторе    Исследования    Авторское    Интересное   Форум    Магазин   Скачать    Пожертвования   Помощь    Обратная связь
Главная страница
Расширенный поиск
Главная страница

Официальный сайт Сергея Николаевича Лазарева

Экспертиза 9/11 - фальсификация в уголовном деле США

Вторник, 07 Май 2013

В международном полицейском журнале США эксперты США опубликовали статью о том, что экспертиза в материалах уголовного дела о теракте 11 сентября 2001 года - это фальсификация научных данных.

Название статьи:  

9/11 лженаука: Внешняя политика США построена на мошенничестве

Текст статьи: 


Большинство граждан США хотели бы  верить, что внешняя политика их правительства основана на надежных и  добросовестных рассуждениях и соображениях. Но так ли это на самом деле?

Внешняя политика США была  сформирована внезапно после ужасных событий 11 сентября 2001 года. В  последующие годы многие научные проблемы возникли с официальным докладом  правительства США о версии того, что же произошло в тот день. Падение  башен-близнецов было определяющим событием 9/11. Тем не менее, научные  проблемы легче всего понять, глядя исключительно на официальные  разъяснения относительно того, как Всемирный торговый центр 7 (WTC 7 также известные как здания Братьев Соломон) упали тот день. WTC 7 представляет собой дверь,  через который понятны события 11 сентября,  понятно, что это миф.

Нет официальных объяснений от  Национального института стандартов и технологий (NIST) о том, как здание  WTC 7 упало [1].  В настоящее время в науке все объяснения должны быть  подкреплены достоверными научными наблюдениями. Эти наблюдения могут  быть как легко наблюдаемые факты, так и проверяемые результаты  экспериментов. Если нет поддержки наблюдений для объяснения, то это  объяснение основано исключительно на вере, а не на науке. Попытка  изобразить такую псевдонауку как науку является мошенничеством.

Для поддержки официальной гипотезы,  что огонь обрушил WTC 7, NIST потратил $ 22 млн. на разработку  компьютерной модели, как они надеялись, моделирование коллапса и для  поддержки своей гипотезы. По сути, эта компьютерная модель является  единственным доказательством, которым они поддерживают свою гипотезу.  Компьютерное моделирование является допустимой формой научного  эксперимента при условии, что моделирование воспроизводит фактические  события, а предполагаемая модель и моделирование может быть проверено  независимыми лицами [2]. Однако, если вы создаете компьютерное  моделирование явления для того, чтобы что-то объяснить об этом явлении,  то ваша модель выглядит немного так, как вы планируете и у вас большая  проблема. Ваша модель не воспроизведение реальности и, следовательно,  любая дополнительная информация о модели раскрывает то, что это нельзя с  уверенностью отнести к фактическим явлениям.

Рассмотрим следующий пример.  Предположим, что компьютерная модель авиакатастрофы построена и  показывает самолет летящий прямо вниз, а не горизонтально и под углом  как это было в реальности. Потому эта модель не моделирует важной  характеристики событий, модель представляет собой неудачу и не может  быть воспроизведена экспериментом, и, следовательно, любая другая  информация полученная из модели не будет являться действительным научным  доказательством в поддержку объяснения того, как самолет на самом деле  упал.

Кроме того,  NIST в модели WTC 7   отображается большее время падения и свободного падения восьми этажей, и  нет массовых деформаций, которые не видны в реальной видеосъемке WTC 7[3]. Таким образом, модели NIST не копирует реальность и поэтому не  является действительным научным экспериментом. Поскольку модель не  является допустимым экспериментом, то ни один из его результатов нельзя  считать  доказательством по делу. Так NIST, вопреки своим заявлениям, не  имеет никаких научных доказательств, чтобы поддерживать свою гипотезу о  том, как здание WTC 7 упало. Утверждая, что научных подтверждающих  доказательств на самом деле не существует, является введением в  заблуждение. Это прямое мошенничество.

Что еще хуже, данные их   компьютерной модели WTC 7 основаны на недоступных и скрываемых  исследованиях. Это недопустимо, так как NIST отказывается представить  исходные данные, на основании которых они провели моделирование. NIST заявил, что выпуск данных “может поставить под угрозу национальную  безопасность” [4]. Эксперимент NIST, следовательно, не может быть  независимо проверен и подтвержден. Так что единственным доказательством  NIST для своей гипотезы это их компьютерная модель, которая нарушает   научные принципы для компьютерного моделирования и, следовательно,  не  имеет научного значения. Там нет никаких научных свидетельств  для  поддержки официальной гипотезы падения WTC 7.

Для башен-близнецов, весь анализ NIST странно ограничивается только разрушением двух башен [5]. Но даже для  ВТЦ 1 и ВТЦ 2 они даже не пытаются предоставить никаких доказательств,  что были обрушения из-за пожара. Даже если их свидетельства обрушения в  начале были действительны, у них нет абсолютно никаких научных  доказательств того, что эти первоначальные события привели к глобальным  разрушениям зданий. Любые напыщенные псевдо-скептики, которые  утверждают, что в докладе NIST содержатся доказательства того, что огонь  разрушил башни, затем зафиксировали постфактум логическую ошибку [6].  Этот аргумент гласит, что  одно событие предшествует другому, первое  событие вызвало второе событие. Вы не можете сказать какие предыдущие  события вызвали еще одно событие, если не исключить все другие возможные  факторы, которые могли вызвать это событие. Гипотеза  NIST о том, что  огонь разрушил башни-близнецы основана целиком на вере и нелогичности, а это не наука.

Есть ли доказательства  поддерживающие альтернативную гипотезу официальной версии падения  Всемирного торгового центра? Существует на самом деле немало  свидетельств в пользу гипотезы, что все три здания были разрушены с  помощью контролируемого сноса. Все что нам нужно, так это одно из  свидетельств в лучшей официальной версии. Быстрое время падения  всех трех зданий в настоящее время  объяснимо только за счет  использования в той или иной форме контролируемого сноса.

Как отмечалось выше, нет абсолютно  никаких доказательств того, что огонь способен вызвать почти  одновременное разрушение и такое быстрое падений. В значительной степени  симметричное падение конструкций в настоящее время объясним только за  счет контролируемого сноса. Нет действительных экспериментов, чтобы  показать как здания могут падать из-за последствий таких пожаров в офисе  и проявления такого быстрого симметричного одновременного падения  конструкций. Всю историю наблюдений  результатов контролируемого  разрушения больших зданий поддерживает идею, что здания ВТЦ могли упасть вниз лишь в результате контролируемого сноса.

NIST и каждый большой  самопровозглашенный “Скептик”, в том числе фонд Джеймса Рэнди, [7]  Скептик Magazine, [8] Скептический Журнал Inquirer, CSICOP [9] и CFI [10] беспрекословно поддерживают официальную историю 9/11. Эта поддержка  включает в себя поддержку официальной версии WTC 7 и падения  башен-близнецов. Когда “Скептик” утверждает, что для поддержки науки и  критического мышления поддерживают объяснения, это означает, что они  считают это объяснение достоверным и научно обоснованным. Однако, как  показано выше, официальная версия падения всех трех зданий на самом деле  не имеет никаких научных доказательств того, чтобы поддержать это.  Когда организации утверждают о  поддержке наукой, то это поддерживает  только плохая наука, они виновны в грубом искажении. Они виновны в мошенничестве.

Michael Fullerton

September 10, 2012

Ссылки:

В связи с этим, всем спецслужбам России необходимо переориентировать  контртеррористическую деятельность в первую очередь для противодействия  США, Англии, Израилю и Франции. 

Необходимо напомнить, что теракты в Москве происходили на  праздник иудеев или проведены так, что похороны христиан на иудейский  праздник.

Ссылка на статью для научных публикаций, докладов чиновников и спецслужб:

Michael Fullerton. 9/11 Pseudo-Science: A US Foreign Policy Built on Fraud / Foreign Policy Journal. U.S.A.,  2012.

URL: http://www.foreignpolicyjournal.com/2012/09/10/911-pseudo-science-a-us-foreign-policy-built-on-fraud/

По материалам: samara.ru

Мнение автора и администрации сайта не всегда может совпадать с мнением авторов представленных материалов.

Следующая запись: Как раб-отают “internet” поисковые системы

Предыдущая запись: Как жить по совести?

Комментарии

Чтобы размещать комментарии, вам нужно зарегистрироваться