Об авторе    Исследования    Авторское    Интересное   Форум    Магазин   Скачать    Пожертвования   Помощь    Обратная связь
Главная страница
Расширенный поиск
Главная страница

Официальный сайт Сергея Николаевича Лазарева

Анатолий Вассерман: Бога нет, если есть природа [видео]

Четверг, 19 Янв. 2012

Есть ли бог? Вассерман раскроет этот вопрос с точки зрения математики.

Я атеист, говорит Анатолий Вассерман.

Еще в школьном возрасте  я  пробовал доказать, что между высокоразвитой цивилизацией и Богом есть  разница: высокоразвитая цивилизация развивается по определенным законам,  а Бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами.

Если законы природы Бог может устанавливать сам, то логика у него  отсутствует полностью. Теорема Геделя, в переводе с  математического  языка на человеческий, гласит, что  теория будет либо не полна, либо  противоречива.

Окружающая нас природа не содержит противоречий, поэтому  любой набор аксиом, описывающих природу, полным не будет никогда, то  есть познание бесконечно.

– Я атеист, причем не по привычке, а по убеждению. Помнится, еще в классе 8-ом,  я изрядно удивил и одноклассников и учителей, выступив с изрядным по объему  докладом, где доказал, что с точки зрения человека достаточно высоко развитая  цивилизация ничем не отличается от Бога.

Но в то же время между высокоразвитой цивилизацией и Богом есть качественное  отличие. Любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и  логики, тогда как Бог по определению есть нечто нескованное никакими законами, в  том числе законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог  устанавливает сам, то законам логики он вообще может быть не подвержен, а  действовать исключительно в рамках собственного усмотрения в каждом конкретном  случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжен со всеми предыдущими.

Значительно позже эти соображения отразились в статьях, которые опубликованы в  7-ом номере за 2007 год журнала «Октябрь». Поскольку в  этих статья было много  общего, редакция их объединила и выпустила под названием «Дилогия атеизма». В  этих статьях я опирался на одно серьезное математическое положение.  В 1930 году  Курт Гедель доказал две теоремы, которые в переводе с математического языка на  человеческий означают примерно следующее:

Любая система аксиом, достаточно богатая, чтобы с ее помощью можно было  определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива.

Не полная система – это значит, что в системе можно сформулировать утверждение,  которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Противоречива – это значит, что можно сформулировать утверждение, которое  средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.

Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий… Грубо говоря,  она не содержит ни одного явления, которое можно было бы считать и существующим  и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая  природу, будет неполна. Постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно  исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы.  Это значит, что придется постоянно выявлять все новые и новые законы.

Кстати, мне ни раз доводилось слышать рассуждения о том, что нынешняя физика уже  практически исчерпана. Что определены хоть не во всех деталях, но в общих чертах  все законы природы. Аналогичные рассуждения бытовали и в прошлом, например, Макс  Планк, будучи студентом, тогда заявил о своем желании специализироваться в  физике, услышал от преподавателя физики, что это дело бессмысленное. Поскольку  все физические законы уже установлены. Остались лишь мелкие уточнения.  Впоследствии именно Макс Планк первым сформулировал понятие кванта, начавшее  переворот всех наших представлений о природе. Так вот, такие перевороты будут и  впредь. Это строго доказывается исходя из теоремы Геделя.

Но Бог, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения  математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику  полностью. Если есть Бог, значит любое утверждение можно либо доказать, либо  опровергнуть, ссылаясь, так или иначе, на Бога. Но по Геделю полная система  аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что Бог существует, то  мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку  противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий,  приходиться прийти к выводу, что существование Бога не совместимо с  существованием природы.

В самом определении Бога, есть и другие интересные логические нюансы.

Например, если предположить, что Бог существует, то мы обязаны прийти к выводу,  о том, что возможно бесконечное число равноистинных и равноспасительных религий.  По очень простой причине: Бог по определению бесконечен, тогда как человек  заведомо конечен. Стало быть, даже если Бог откроется человеку во всей своей  бесконечной полноте, то человек сможет воспринять из этого откровения лишь  бесконечно малую часть, и, соответственно, останется еще бесконечная непознанная  божественная сущность, из которой будут черпать откровения бесчисленные другие  основатели религий.

В этом плане заведомо неправ был Мухамад Абдулахович Курейшин, когда объявил  себя последним пророком. И заявил, что после него о Боге ничего нового уже  сказать нельзя. Можно. И всегда будет можно, если предположить, что Бог  существует. Но повторяю, может существовать либо Бог, либо природа. И поскольку  существование природы, я как ее непосредственная часть, постоянно ощущаю, я  должен прийти к выводу, что Бога все-таки нет.

13.05.2011

Ответ А.Вассерману - Татьяна Тарасюк: Бог есть, если есть природа 

Анатолий Вассерман (дальше – А.В.) в своем выступлении утверждает: «Бога нет, если есть природа».

Все вроде бы убедительно, логично, доказательно – так, что на первый взгляд  можно даже поверить, что наконец-то проблема доказательства бытия/небытия Бога  решена бесповоротно и окончательно.

Так что же, выводы Ансельма Кентерберийского, Канта и других выдающихся  мыслителей ложны? Бога действительно нет? Или, чтобы «спасти» Бога, надо  отказаться от факта наличия природы?

Анализ выступления А.В., проведенный мною на основе Интегральной философии (об  этом новом направлении см. на сайте http://www.kastalia.narod.ru),  привел меня, однако, к совершенно противоположному выводу:

Бог есть, если есть природа.

Более того, подтверждение этого тезиса как раз и следует из выступления А.В. –  если в его рассуждениях изменить одно из важных исходных утверждений на  противоположное.

Поясню:

Вот А.В. говорит, ссылаясь на теорему Геделя, что любая достаточно богатая  система аксиом либо не полна, либо противоречива. И «поскольку окружающая нас  природа не содержит… противоречий… любая система аксиом, описывающая природу,  будет неполна». Стоп! Дальше все у А.В. очень четко, но вот уверенность А.В. в  том, что природа не содержит противоречий, на мой взгляд, не имеет под  собой серьезных оснований.

Да, и в быту и в науке сложилось устойчивое мнение, что противоречие есть вещь  запретная – если пришел к нему, то ошибаешься.

В частности, многие противоречия имеют форму так называемого «порочного круга»,  когда исходные положения сами выводятся из конечного результата. Пример:  сепульки определяются через сепулькарий, а сепулькарий через сепульки (Станислав  Лем). Схематически это можно показать так: А → В → С → А. Но ведь очевидно, что  не может быть, чтобы внучка родила свою бабушку.

Так вот, это все правильно, от парадоксальности надо избавляться, но, как это  показывается в Интегральной философии, лишь в том, что касается нашего  привычного макроскопического мира. На краю же, на квантовом пределе всё как раз  наоборот:

Именно парадоксальные замкнутые причинно-следственные цепочки (т.н. кольца  коммуникативного резонанса – см. на том же сайте http://www.kastalia.narod.ru)  оказываются устойчивыми во времени структурами, составляющими каркас нашего  мира, причем как физического, так и идеального (психического).

Ведь каждая цепочка причин и следствий осуществляется в своем собственном  времени, то есть время в парадоксальной замкнутой цепочке (в порочном круге)  возвращается к своему началу (вращается по кольцу). Оно выпадает из внешнего  времени наблюдателя; все изменения внутри кольца оказываются для внешнего  наблюдателя спрятанными – кольцевая резонансная система оказывается устойчивой  во внешнем времени.

Таким образом, именно краевые противоречия, краевая парадоксальность, а не  логическая детерминированность, лежат в основании всего, что реально существует  в нашем мире.

Да и с какой стати наш мир должен подчиняться только логике? Разве Бог не  выше логики, не выше нашего логического мышления? Разве Он не владеет любым способом мышления – хоть логическим, хоть парадоксальным, хоть еще каким-то  совершенно неведомым нам? Это мы, человеки, по привычке ограничиваем свой способ  мышления логикой и еще, может быть, образностью. Впрочем, примерно то же говорит  и сам А.В.: «…если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он  вообще может быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках  собственного усмотрения в каждом конкретном случае».

Логическое, дискурсивное мышление, алгоритмы которого аналогичны компьютерным,  является в настоящее время основным типом научного мышления. Успехи  компьютеризации настолько очевидны, что любые посягательства на него вызывают  полное неприятие у большинства ученых. Тем не менее, закладывая в основание  нашего подхода краевую парадоксальность, мы можем достичь принципиально новых  результатов практически во всех областях человеческого познания.

Вот и в данном случае:

Учет наличия в основании мира краевой парадоксальности оказывается, по сути,  доказательством бытия Бога.

Упрощенная схема такого доказательства такая (следую за логикой А.В., но от  противного):

1. В основании природы лежит краевая парадоксальность, природа не только  содержит в себе противоречия, но и просто невозможна без них.

2. Следовательно, в соответствии с теоремами Геделя, природа полна. То есть,  возможна полная система аксиом, описывающая природу.

3. При этом всю нашу аксиоматику делает полной введение аксиомы о Боге,  являющемся, по определению, конечной причиной всех причин. Возможно, конечно,  какое-то другое называние сущности, соответствующей «последней аксиоме», но суть  ее всегда будет сутью Бога.

4. То есть природа, устойчивая во времени (реальная для нас), возможна только в  том случае, если есть краевая, предельная сущность, делающая эту природу полной.

Эта сущность есть Бог.

Теперь рассмотрим другой «логический нюанс», исследуемый А.В.

Цитата: «…если предположить, что Бог существует, то мы обязаны прийти к выводу,  о том, что возможно бесконечное число равноистинных и равноспасительных религий.  По очень простой причине: Бог по определению бесконечен, тогда как человек  заведомо конечен».

Стоп! Почему А.В. считает, что человек «заведомо конечен»?

– Представление о конечности человека характерно разве что для обыденного  мышления, понимающего человека как некое строго ограниченное физическое  (вещественное) тело, расположенное в пространстве-времени. При этом не  учитываются ни полевые структуры человека, которые тянутся от него в  бесконечность, ни всеединство человека со всей Вселенной, также раскрывающее его  в бесконечность. Или, с другой стороны, можно идти не вширь, а вглубь – к  бесконечно малым составляющим элементам человека, к его абсолютному минимуму,  который, по Кузанскому, тождествен абсолютному максимуму. То есть, мы опять  приходим к бесконечности человека!

Но и о конечности забывать нельзя – по крайней мере, человек как тело из  вещества конечен.

В Интегральной философии показывается, что всякая реальная сущность должна быть  двойственной: и конечной, и бесконечной одновременно. Только в таком  парадоксальном единстве сущность раскрывается во всей своей полноте!

Это же касается и человека: он должен быть и конечным, и бесконечным  одновременно. В логике (и в математике) такому подходу отвечает представление об алефах – конечно-бесконечных величинах, введенных в математическую  практику Г. Кантором; в современной философии эту тему развил С.А. Борчиков  (см., например, его работу «Спиноза и алефы», в Философском альманахе,  «Размышления о…», вып. 11, М.: МАКСПРЕСС, 2008).

Будучи бесконечным, человек способен отражать на себя бесконечность, брать от  бесконечности Бога и превращать взятую бесконечность в конечность своего  конкретного практического дела.

Да, возможно «бесконечное число равноистинных и равноспасительных религий», но  при этом парадоксальным образом среди них будут те, которые приближают к Богу ту  или иную человеческую общность сильнее, чем другие. Однако это тема другого  разговора.

Анатолий Вассерман — вот такие знатоки!

Решил откомментировать отдельным постом.

Любая система логических суждений является либо неполной либо противоречивой.

Во-первых,  не любая, а достаточно богатая. (Впрочем, примитивные полные Поппер  рассматривал и пришел к выводу, что они негодны для системы человеческих  знаний о мире.)

Во-вторых, после многолетнего цитирования этой  фразы в Сети кто бы мне все-таки хотя бы раз показал полную  противоречивую систему? А заодно объяснил бы, по какому критерию  определялась ее полнота, если отвергнут второй закон формальной логики?

Природа не содержит явлений, которые можно считать существующими и не существующими. Иначе наш мир бы рассыпался.

Совершенно  непонятно, что вложено в данную сентенцию, но в приведенном виде она  вообще не имеет смысла. С учетом же того, что ниже как бы обосновывается  несовместимость Бога с природой, эта сентенция вообще повергает в  недоумение.

Отсюда вывод, что система аксиом, описывающих наш мир неполна, нужно постоянно открывать новые законы и этот процесс бесконечен.

То,  что она неполна, определяется намного проще. Даже в рамках математики,  как показал Рэймонд Смаллиан, мы не сможем доказать все  общематематические истинные положения, ибо «ни одной аксиоматической  системы, сколь бы остроумно она ни была устроена, не достаточно для  доказательства всех математических истин». Чего уж говорить о более  сложных системах?.. И наконец, Альфред Тарский показал, что «во всякой  достаточно мощной системе истинность предложений системы неопределима в  рамках самой системы». И уже поэтому говорить о формальной доказуемости  всех положений относительно мира — несостоятельно.

Бог, по  определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения  математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу  аксиоматику полной. Значит, если есть Бог, то значит, что любое наше  утверждение можно доказать или опровергнуть, ссылаясь так или иначе на  Бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То  есть, если мы считаем, что Бог существует, то мы должны придти к выводу,  что в природе возможны противоречия. Но так как наша природа не  содержит противоречий, ты мы приходим к выводу, что существование Бога  не совместимо с существованием природы.

А это вообще перл!

Во-первых,  введение в аксиоматику Бога никак не изменит сущность человеческой  формализации — в частности, невозможность полной формализации  человеческого знания.

Во-вторых, Гёдель никогда не говорил глупостей, якобы «полная система аксиом неизбежно противоречива».

В-третьих,  утверждение, что «наша природа не содержит противоречий», без  дальнейшего уточнения не имеет смысла. Противоречие или его отсутствие —  это составная часть формальной системы. Если природа сама по себе имеет или не имеет противоречие, то она либо есть формальная система,  либо есть Разум, владеющий такой системой. Ведь совершенно понятно, что  противоречие или его отсутствие есть результат аналитического мышления, и  тот, что говорит о противоречивости или непротиворечивости (логичности  или нелогичности) природы, аподиктично наделяет эту природу  рациональностью, «логистичностью»: как там в Библии — «в начале было  Слово (Логос)». Вот вам и Абсолютная Идея в форме пантеизма.
Конечно,  нельзя утверждать, что наша природа не рациональна или не логична, но и  утверждать обратное никто права не дает. Противоречие или его  отсутствие, как и вообще любые формальные системы известны нам только из  субъективно-человеческой формализации, а не из какой-то там  «объективной природы».

После этого вряд ли стоит сомневаться, что  вывод Вассермана, сделанный исходя из ошибок и бессмысленностей, есть  демонстрация... нет, не полноты противоречивой системы (о которой сказал  Вассерман и говорят другие, приписывая эту глупость Гёделю), а полноты  противоречий.

Руслан Хазарзар

20.10.2009

Источник: http://vassermans.ru/mir/boga-net-esli-est-priroda/
Мнение автора и администрации сайта не всегда может совпадать с мнением авторов представленных материалов.

Следующая запись: Супермиф “Буддизм” и реальная религия стран Юго-Восточной Азии и Китая

Предыдущая запись: Бомба

Комментарии

Чтобы размещать комментарии, вам нужно зарегистрироваться